Análisis y reflexión sobre el Caso Pearce

Fraude científico

Autores/as

Palabras clave:

Mala Conducta Científica, Autoría en la Publicación Científica, Fraude, Revisión por Pares de la Investigación, Comunicación y Divulgación Científica

Resumen

Objetivo: Reflexionar sobre el Caso Pearce, caso de mala conducta científica, que presenta formas características del fraude científico.

Método: Reflexión en base al tema, con búsqueda realizada durante los meses de mayo y junio de 2024, en Temuco, Chile.

Resultados: Se identificaron vulneraciones éticas como fabricación y falsificación de datos, irregularidades en la autoría, y conflicto de interés que comprometió la transparencia del proceso editorial. Asimismo, se detectaron fallas en el proceso de revisión por pares, ausencia de barreras editoriales efectivas y baja reproducibilidad de datos.

Consideraciones finales: Las organizaciones deben implementar estrategias para contrarrestar el fraude científico, como capacitaciones en ética científica, transparencia en la investigación y exigencia de disponibilidad pública de datos. Además, es fundamental que autores, editores, revisores, instituciones académicas y lectores asuman una responsabilidad compartida, para mantener prácticas honestas durante el proceso.

Biografía del autor/a

Kathia Alexandra Yáñez-Flores, Universidad de La Frontera, Temuco, Chile. 

Enfermera. Magíster en Enfermería, mención Gestión del Cuidado, Profesora del Departamento de Enfermería, Universidad de La Frontera, Temuco, Chile. 

Katiuska Reynaldos-Grandón, Universidad Andrés Bello, Facultad de Enfermería, Santiago, Chile

Enfermera-Matrona. Doctora en Ciencias Empresariales, Profesora Asociada, Universidad Andrés Bello, Facultad de Enfermería, Santiago, Chile.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Citas

1. Tapia R. La Ética y los Fraudes en Investigación Científica. Rev educ bioquim [Internet]. 2013 [cited 2024 May 19];32(1):1-2. Available from: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S166519952013000100001&lng=es

2. Díaz GM. El fraude en las publicaciones científicas: más allá de fabricar, falsificar y plagiar. Tecnológicas [Internet]. 2016 [cited 2024 May 18];19(36):9-12. Available from: https://doi.org/10.22430/22565337.583

3. Resnik DB. Fraud, Fabrication and Falsification. En: Ezekiel JE (editor). The Oxford Textbook of Clinical Research Ethics. Estados Unidos: Oxford University Press; 2008. Chapter 72. p. 787-93.

4. Venegas C, Fuentes R. Una revisión de los tipos de fraude científico más frecuentes. Int J Odontostomat [Internet]. 2023 [cited 2024 May 14];17(2):200-5. Available from: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-381X2023000200200

5. Vega-Villasante F, Chong-Carrillo O, Guerrero Galván SR. El fraude científico: delito académico; primera parte. Lucidum Ciencia [Internet]. 2022 [cited 2024 May 14];1(2):1-10 Available from: https://www.cuc.udg.mx/index.php/lucidum-ciencia/lucidum-ciencia-num-2-julio-diciembre-2022/1-el-fraude-cientifico-delito-academico-primera-parte

6. La Rosa Rodríguez E. Los conflictos de intereses. Acta bioeth [Internet]. 2011 [cited 2024 May 23];17(1):47-54. Available from: http://dx.doi.org/10.4067/S1726-569X2011000100006

7. Tudela J, Aznar J. ¿Publicar o morir? El fraude en la investigación y las publicaciones científicas. Pers Bioét. [Internet]. 2013 [cited 2024 May 28];17:12-27. Available from: https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5749788

8. Gasparyan AY, Yessirkepov M, Voronov AA, Gorin SV, Koroleva AM, Kitas GD. Statement on publication ethics for editors and publishers. J Korean Med Sci [Internet]. 2016 [cited 2024 June 21];31(9):1351. Available from: https://doi.org/10.3346/jkms.2016.31.9.1351

9. Santos PHS, Dutra LP, Sena ELS, Yari SD, Boery RNSO. Publicar, publicar, publicar... Até aonde vai a ética científica? Acta bioeth [Internet]. 2017 [cited 2024 May 22];23(1):63-70. Available from: http://dx.doi.org/10.4067/S1726-569X2017000100063

10. Combalia A. Autoría responsable. Rev Esp Cir Ortop Traumatol [Internet]. 2022 [cited 2024 May 22];66(2):75-6. Available from: https://doi.org/10.1016/j.recot.2022.03.004

11. NISO CRediT Working Group. ANSI/NISO Z39.104-2022, CRediT, Contributor Roles Taxonomy. NISO [Internet]. 2022 [cited 2024 May 22];1-12. Available from: https://doi.org/10.3789/ansi.niso.z39.104-2022

12 International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE). Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals [Internet]. 2026 [cited 2026 Mar 2]. 21 p. Available from: https://www.icmje.org/recommendations/

13. Batista DO, Peralta González MJ, García García O. La coautoría como expresión de la colaboración en la producción científica de Camagüey. Biblios [Internet]. 2018 [cited 2024 May 18];(70):1-16. Available from: https://doi.org/10.5195/biblios.2018.423

14. Hernández-Chavarría F. Fraude en la autoría de artículos científicos. Rev Biomed [Internet]. 2007 [cited 2024 May 22];18(2):127-40. Available from: https://revistabiomedica.uady.mx/revbiomed/article/view/485/496

15. Pubpeer. About PubPeer. Pubpeer. The online Journal club [Internet]. 2024 [cited 2024 May 28]. Available from: https://pubpeer.com/static/about

16. Schneider L. About for better science and contact. For Better Science [Internet]. 2015 [cited 2024 May 28]. Available from: https://forbetterscience.com/about/

17. Reyes-Carrillo S, Eudave-Muñoz D. Conductas no éticas en la investigación científica: prevalencia, causas asociadas y estrategias de prevención. Una revisión sistemática. Innov educ [Internet]. 2022 [cited 2024 May 18];24(Especial):105-25. Available from: https://doi.org/10.22458/ie.v24iEspecial.4312

18. Elbanna S, Child J. From ‘publish or perish’ to ‘publish for purpose’. Eur Manag Rev [Internet]. 2023 [cited 2025 Nov 12];20(4):614-8. Available from: https://doi.org/10.1111/emre.12618

19. Amutuhaire T. The Reality of the ‘Publish or Perish’ Concept, Perspectives from the Global South. Pub Res Q [Internet]. 2022 [cited 2025 Nov 12];38:281-94. Available from: https://link.springer.com/10.1007/s12109-022-09879-0

20. Ambrosino N, Pacini F. Publish or perish? Perish to publish? (Unrequested advices to young researchers). Pulmonology [Internet]. 2022 [cited 2025 Nov 12];28(5):327-9. Available from: https://doi.org/10.1016/j.pulmoe.2022.03.008

Descargas

Publicado

2026-03-30

Cómo citar

Yáñez-Flores, K. A., & Reynaldos-Grandón, K. (2026). Análisis y reflexión sobre el Caso Pearce: Fraude científico. Cogitare Enfermagem, 31. Recuperado a partir de https://revistas.ufpr.br/cogitare/article/view/100892

Número

Vol. 31 (2026)

Sección

Reflexión

Licencia

Derechos de autor 2026 Kathia Alexandra Yáñez-Flores, Katiuska Reynaldos-Grandón

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.


Cogitare Enfermagem se reserva el derecho de realizar, en el artículo publicado, cambios de orden normativa, ortográfica y gramatical con el fin de mantener el estándar culto del idioma, respetando, sin embargo, el estilo de los autores.

El estudio publicado es de total responsabilidad del(os) autor(es), siendo exclusivamente responsabilidad de Cogitare Enfermagem la evaluación del manuscrito, en calidad de vehículo de publicación científica.

No se permitirá la adición o cambio de autoría durante la etapa de evaluación o después de la aceptación del texto presentado.

Cogitare Enfermagem no se responsabiliza por posibles violaciones a la Ley Nº 9.610/1998, Ley Brasileña de Derechos de Autor. Cogitare Enfermagem permite que el autor retenga los derechos de autor de los artículos aceptados para su publicación, sin restricciones.