Impeachment e devido processo legal
DOI:
https://doi.org/10.5380/rinc.v5i1.55114Keywords:
Impeachment. Devido processo legal. Convenção Americana de Direitos Humanos.Abstract
O presente artigo versa sobre a aplicação do devido processo legal no impeachment de Presidente no direito constitucional brasileiro, tendo, como pano de fundo, o impeachment de Dilma Rousseff, julgado no dia 31 de agosto de 2016. O autor apresenta uma perspectiva crítica do direito brasileiro, a partir do sistema interamericano de direitos humanos e também de algumas anotações comparadas com o modelo europeu de direitos humanos. O texto organiza-se em duas partes. A primeira discorre sobre o cabimento de um devido processo legal procedimental no impeachment e suas implicações no nível de deferência do Judiciário em favor do Senado na sua função jurisdicional; a segunda, tendo como premissa um regime constitucional de deferência plena do Judiciário em favor do Senado, enumera certas garantias processuais que seriam necessárias ao impeachment. Conforme o autor, somente em caráter excepcional, no caso de insuficiência de tais garantias, a jurisdição sobre os aspectos jurídicos e fáticos do impeachment seria entregue ao Judiciário, como uma alternativa do direito interno brasileiro para atender à jurisprudência da Corte Interamericana de Direitos Humanos no que concerne ao direito a uma tutela “judicial” efetiva como um direito humano fundamental.
References
ASIMOW, Michael. Cinco modelos de adjudicação administrativa (justiça administrativa). Revista de Investigações Constitucionais, Curitiba, v.4, n.1, p. 129-165, jan./abr. 2017.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF 378. Brasília, 8 de dezembro de 2015. Disponível em: <http://bit.ly/2bKhome>. Acesso em: 6 set. 2017.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Medida Cautelar/Mandado de Segurança 34.371 /DF. Brasília, 8 de setembro de 2016. Disponível em: <http://bit.ly/2cQEJDJ>. Acesso em: 21 ago. 2017.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Mandado de Segurança 34.193. Brasília, 11 de maio de 2016.
CANE, Peter. Controlling administrative power. An historical comparison. Cambridge: Cambridge University Press, 2016.
COMISSÃO INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS. A CIDH expressa preocupação pela destituição da Presidente do Brasil. Comunicado de Imprensa. Washington, 2 set. 2016. Disponível em: <http://bit.ly/2jAPPQy>. Acesso em: 12 set. 2017.
COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos). Comunicación nº 2155/2012, N.U. Doc. CCPR/C/110/D/2155/2012, Rolandas Paksas vs. Lithuania (Fecha de aprobación 25 Marzo 2014). Disponível em: <http://bit.ly/2jvPvXi>. Acesso em: 6 set. 2017.
CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS. Caso Barbani Duarte y otros vs. Uruguay. São José, 13 de outubro de 2011. Disponível em: <http://bit.ly/2ip2ubG>. Acesso em: 6 set. 2017.
CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS. Caso Claude-Reyes y otros vs. Chile. São José, 19 de setembro de 2006. Disponível em: <http://bit.ly/1Kw8J39>. Acesso em: 6 set. 2017.
CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS. Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú. São José, 31 de janeiro de 2001. Disponível em: <http://bit.ly/1DRxvXe>. Acesso em: 6 set. 2017.
CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS. Caso Vélez Loor vs. Panamá. São José, 23 de novembro de 2010. Disponível em: <http://bit.ly/1p3bnzW>. Acesso em: 6 set. 2017.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. Case Gautrin and Others v. France. Strasbourg, 20 de maio de 1998. Disponível em: <http://bit.ly/2jIH8bf>. Acesso em: 6 set. 2017.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. Case of Albert and Le Compte v. Belgium. Strasbourg, 10 de fevereiro de 1983. Disponível em: <http://bit.ly/2jp5PZH>. Acesso em: 12 ago. 2017.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. Case of Ortenberg v. Austria. Strasbourg, 25 de novembro de 1994. Disponível em: <http://bit.ly/2ioSgIx>. Acesso em: 12 ago. 2017.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. Case of Paksas v. Lithuania [GC]. Strasbourg, 6 de janeiro de 2011. Disponível em: <http://bit.ly/2cJ7B5X>. Acesso em: 6 set. 2017.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. Guide on Article 6 of the Convention – Right to a fair trial (civil limb). Strasburg: Council of Europe, 2013. Disponível em: <http://bit.ly/1MfI21m>. Acesso em: 8 set. 2017.
FORSTHOFF, Ernst. Allgemeines Verwaltungsrecht, v. 1, n. 10. s.l.: s.n., 1973.
GARCÍA RAMÍREZ, Sergio. El debido proceso: Criterios de la jurisprudencia interamericana. México: Editorial Porrúa, 2014. Disponível em: <http://bit.ly/2cBYtvU>. Acesso em: 12 set. 2017.
GERHARDT, Michael J. Judicial review of impeachments. In: ______. The federal impeachment process: a constitutional and historical analysis, 2nd ed. Chicago: The University of Chicago Press, 2000. p.118-134.
ISENBERGH, Joseph. Impeachment and Presidential Immunity from Judicial Process. Yale Law and Policy Review, v. 18, n. 1, 2000. Disponível em: <http://bit.ly/2bVUXKU>. Acesso em: 6 set. 2017.
MAURER, Hartmut. Allgemeines Verwaltungsrecht, v. 18. Munchën: C.H.Beck, 2011.
MAYER, Otto. Deutsches Verwaltungsrecht, 1. Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot, 1895.
PERLINGEIRO, Ricardo; SOMMERMANN, Karl-Peter. Euro-American Model Code of Administrative Jurisdiction. Niterói: Eduff, 2014.
PERLINGEIRO, Ricardo. Uma perspectiva histórica da jurisdição administrativa na América Latina: tradição europeia-continental versus influência norte-americana. Revista de Investigações Constitucionais, Curitiba, v. 2, n.1, p. 89-136, jan./abr. 2015.
PERLINGEIRO, Ricardo. Desafios contemporâneos da justiça administrativa na América Latina. Revista de Investigações Constitucionais, Curitiba, v. 4, n.1, p. 167-205, jan./abr. 2017.
PERLINGEIRO, Ricardo. O devido processo administrativo e a tutela judicial efetiva: um novo olhar? Revista de Processo, São Paulo, v. 239, p. 293-331, jan. 2015.
RAMÍREZ, Sergio García. El debido proceso: Criterios de la jurisprudencia interamericana. México: Editorial Porrúa, 2014.
SENADO FEDERAL. Denúncia nº 1/2016. Brasília: Diário Oficial da União. Edição Extra de 31 ago. 2016. Disponível em: <http://bit.ly/2c1stDg>. Acesso em: 6 set. 2017.
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Ministra decide em mandados de segurança contra divisão de sanções no impeachment. Notícias STF. Brasília, 8 set. 2016. Disponível em: <http://bit.ly/2cGcltH>. Acesso em: 6 set. 2017.
U.S. SUPREME COURT. Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254. Washington, 23 de março de 1970. Disponível em: <http://bit.ly/2c1us98>. Acesso em: 6 set. 2017.
U.S. SUPREME COURT. Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co., 59 U.S. 272. Washington, 19 de fevereiro de 1856. Disponível em: <http://bit.ly/29J7u5k>. Acesso em: 6 set. 2017.
U.S. SUPREME COURT. Nixon v. United States, 506 U.S. 224. Washington, 13 de janeiro de 1993. Disponível em: <http://bit.ly/2bWSNzz>. Acesso em: 8 set. 2017.
U.S. SUPREME COURT. Powell v. McCormack, 395 U.S. 486. Washington, 16 de junho de 1969. Disponível em: <http://bit.ly/2cwxl0X>. Acesso em: 8 set. 2017.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Authors who publish in this Journal agree to the following terms:
- Authors retain copyright and grant the Journal of Constitutional Research the right of first publication with the article simultaneously licensed under the Creative Commons - Attribution 4.0 International which allows sharing the work with recognition of the authors and its initial publication in this Journal.
- Authors are able to take on additional contracts separately, for non-exclusive distribution of the version of the paper published in this Journal (eg.: publishing in institutional repository or as a book), with a recognition of its initial publication in this Journal.
- Authors are allowed and encouraged to publish their work online (eg.: in institutional repositories or on their personal website) at any point before or during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as increase the impact and the citation of the published work (see the Effect of Open Access).




















