Impeachment e devido processo legal
DOI:
https://doi.org/10.5380/rinc.v5i1.55114Palabras clave:
Impeachment. Devido processo legal. Convenção Americana de Direitos Humanos.Resumen
O presente artigo versa sobre a aplicação do devido processo legal no impeachment de Presidente no direito constitucional brasileiro, tendo, como pano de fundo, o impeachment de Dilma Rousseff, julgado no dia 31 de agosto de 2016. O autor apresenta uma perspectiva crítica do direito brasileiro, a partir do sistema interamericano de direitos humanos e também de algumas anotações comparadas com o modelo europeu de direitos humanos. O texto organiza-se em duas partes. A primeira discorre sobre o cabimento de um devido processo legal procedimental no impeachment e suas implicações no nível de deferência do Judiciário em favor do Senado na sua função jurisdicional; a segunda, tendo como premissa um regime constitucional de deferência plena do Judiciário em favor do Senado, enumera certas garantias processuais que seriam necessárias ao impeachment. Conforme o autor, somente em caráter excepcional, no caso de insuficiência de tais garantias, a jurisdição sobre os aspectos jurídicos e fáticos do impeachment seria entregue ao Judiciário, como uma alternativa do direito interno brasileiro para atender à jurisprudência da Corte Interamericana de Direitos Humanos no que concerne ao direito a uma tutela “judicial” efetiva como um direito humano fundamental.
Citas
ASIMOW, Michael. Cinco modelos de adjudicação administrativa (justiça administrativa). Revista de Investigações Constitucionais, Curitiba, v.4, n.1, p. 129-165, jan./abr. 2017.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ADPF 378. Brasília, 8 de dezembro de 2015. Disponível em: <http://bit.ly/2bKhome>. Acesso em: 6 set. 2017.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Medida Cautelar/Mandado de Segurança 34.371 /DF. Brasília, 8 de setembro de 2016. Disponível em: <http://bit.ly/2cQEJDJ>. Acesso em: 21 ago. 2017.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Mandado de Segurança 34.193. Brasília, 11 de maio de 2016.
CANE, Peter. Controlling administrative power. An historical comparison. Cambridge: Cambridge University Press, 2016.
COMISSÃO INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS. A CIDH expressa preocupação pela destituição da Presidente do Brasil. Comunicado de Imprensa. Washington, 2 set. 2016. Disponível em: <http://bit.ly/2jAPPQy>. Acesso em: 12 set. 2017.
COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos). Comunicación nº 2155/2012, N.U. Doc. CCPR/C/110/D/2155/2012, Rolandas Paksas vs. Lithuania (Fecha de aprobación 25 Marzo 2014). Disponível em: <http://bit.ly/2jvPvXi>. Acesso em: 6 set. 2017.
CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS. Caso Barbani Duarte y otros vs. Uruguay. São José, 13 de outubro de 2011. Disponível em: <http://bit.ly/2ip2ubG>. Acesso em: 6 set. 2017.
CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS. Caso Claude-Reyes y otros vs. Chile. São José, 19 de setembro de 2006. Disponível em: <http://bit.ly/1Kw8J39>. Acesso em: 6 set. 2017.
CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS. Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú. São José, 31 de janeiro de 2001. Disponível em: <http://bit.ly/1DRxvXe>. Acesso em: 6 set. 2017.
CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS. Caso Vélez Loor vs. Panamá. São José, 23 de novembro de 2010. Disponível em: <http://bit.ly/1p3bnzW>. Acesso em: 6 set. 2017.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. Case Gautrin and Others v. France. Strasbourg, 20 de maio de 1998. Disponível em: <http://bit.ly/2jIH8bf>. Acesso em: 6 set. 2017.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. Case of Albert and Le Compte v. Belgium. Strasbourg, 10 de fevereiro de 1983. Disponível em: <http://bit.ly/2jp5PZH>. Acesso em: 12 ago. 2017.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. Case of Ortenberg v. Austria. Strasbourg, 25 de novembro de 1994. Disponível em: <http://bit.ly/2ioSgIx>. Acesso em: 12 ago. 2017.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. Case of Paksas v. Lithuania [GC]. Strasbourg, 6 de janeiro de 2011. Disponível em: <http://bit.ly/2cJ7B5X>. Acesso em: 6 set. 2017.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. Guide on Article 6 of the Convention – Right to a fair trial (civil limb). Strasburg: Council of Europe, 2013. Disponível em: <http://bit.ly/1MfI21m>. Acesso em: 8 set. 2017.
FORSTHOFF, Ernst. Allgemeines Verwaltungsrecht, v. 1, n. 10. s.l.: s.n., 1973.
GARCÍA RAMÍREZ, Sergio. El debido proceso: Criterios de la jurisprudencia interamericana. México: Editorial Porrúa, 2014. Disponível em: <http://bit.ly/2cBYtvU>. Acesso em: 12 set. 2017.
GERHARDT, Michael J. Judicial review of impeachments. In: ______. The federal impeachment process: a constitutional and historical analysis, 2nd ed. Chicago: The University of Chicago Press, 2000. p.118-134.
ISENBERGH, Joseph. Impeachment and Presidential Immunity from Judicial Process. Yale Law and Policy Review, v. 18, n. 1, 2000. Disponível em: <http://bit.ly/2bVUXKU>. Acesso em: 6 set. 2017.
MAURER, Hartmut. Allgemeines Verwaltungsrecht, v. 18. Munchën: C.H.Beck, 2011.
MAYER, Otto. Deutsches Verwaltungsrecht, 1. Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot, 1895.
PERLINGEIRO, Ricardo; SOMMERMANN, Karl-Peter. Euro-American Model Code of Administrative Jurisdiction. Niterói: Eduff, 2014.
PERLINGEIRO, Ricardo. Uma perspectiva histórica da jurisdição administrativa na América Latina: tradição europeia-continental versus influência norte-americana. Revista de Investigações Constitucionais, Curitiba, v. 2, n.1, p. 89-136, jan./abr. 2015.
PERLINGEIRO, Ricardo. Desafios contemporâneos da justiça administrativa na América Latina. Revista de Investigações Constitucionais, Curitiba, v. 4, n.1, p. 167-205, jan./abr. 2017.
PERLINGEIRO, Ricardo. O devido processo administrativo e a tutela judicial efetiva: um novo olhar? Revista de Processo, São Paulo, v. 239, p. 293-331, jan. 2015.
RAMÍREZ, Sergio García. El debido proceso: Criterios de la jurisprudencia interamericana. México: Editorial Porrúa, 2014.
SENADO FEDERAL. Denúncia nº 1/2016. Brasília: Diário Oficial da União. Edição Extra de 31 ago. 2016. Disponível em: <http://bit.ly/2c1stDg>. Acesso em: 6 set. 2017.
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Ministra decide em mandados de segurança contra divisão de sanções no impeachment. Notícias STF. Brasília, 8 set. 2016. Disponível em: <http://bit.ly/2cGcltH>. Acesso em: 6 set. 2017.
U.S. SUPREME COURT. Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254. Washington, 23 de março de 1970. Disponível em: <http://bit.ly/2c1us98>. Acesso em: 6 set. 2017.
U.S. SUPREME COURT. Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co., 59 U.S. 272. Washington, 19 de fevereiro de 1856. Disponível em: <http://bit.ly/29J7u5k>. Acesso em: 6 set. 2017.
U.S. SUPREME COURT. Nixon v. United States, 506 U.S. 224. Washington, 13 de janeiro de 1993. Disponível em: <http://bit.ly/2bWSNzz>. Acesso em: 8 set. 2017.
U.S. SUPREME COURT. Powell v. McCormack, 395 U.S. 486. Washington, 16 de junho de 1969. Disponível em: <http://bit.ly/2cwxl0X>. Acesso em: 8 set. 2017.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Autores que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:
- Autores mantienen los derechos autorales y conceden a la revista el derecho de primera publicación, con el trabajo simultáneamente licenciado bajo la Creative Commons - Atribución 4.0 Internacional que permite compartir el trabajo con reconocimiento de la autoría y publicación inicial en esta revista.
- Autores tienen autorización para asumir contratos adicionales separadamente, para la distribución no exclusiva de la versión del trabajo publicada en esta revista (ej.: publicar en repositorio institucional o como capítulo de libro), con reconocimiento de autoría y publicación inicial en esta revista.
- Autores tienen permiso y son estimulados a publicar y difundir su trabajo online (ej.: en repositorios institucionales o en su página personal) a cualquier punto antes o durante el proceso editorial, ya que esto puede generar alteraciones productivas, así como aumentar el impacto y la citación del trabajo publicado (Véase El Efecto del Acceso Libre).




















