Copyright Protection of Design Works in the European Union After the Cofemel Ruling
DOI:
https://doi.org/10.5380/rrddis.v3i6.99282Keywords:
copyright, design, works of pure art, works of applied art, works of design, originality, work, Flos, Cofemel, BromptonAbstract
The preliminary ruling of the Court of Justice in Cofemel case apparently clarified two open questions. First, the solution of partial cumulation was unequivocally established in the European Union. Not all works of applied art, designs, or works of design may be protected by copyright. Only those that qualify as “works” deserve cumulation of protections. Secondly, the Court of Justice considered that the concept of “work” is already harmonized, being an autonomous and uniform concept of the European Union. Copyright protection requires “originality”, in the sense that the subject matter at issue is an intellectual creation of its author, no other requirements are acceptable in case of works of applied art, designs, or works of design. To be a “work” the subject matter must be expressed in an identifiable object with sufficient precision and objectivity. Nevertheless, the ruling of the Court of Justice in Cofemel case is too vague and ambiguous, not providing guidelines capable of leading to a coherent and predicable case law, expressing a uniform understanding of what is a “creative creation” regarding works of applied art, designs, and works of design. The lack of consensus about the concept in Portugaland the other countries of the European Union has been responsible for the divergent national case law that coninues.
References
ASCENSÃO, José de Oliveira, Direito de Autor e Direitos Conexos, Reim- pressão, Coimbra Editora, Coimbra, 2012.
CARBAJO CASCÓN, Fernando, “Objetos Industriales, Derecho de Autor y Libre Competencia, Consideraciones a partir de las SSTJEU de 12 de Septiembre de 2019 (“Cofemel”) y 11 de Junio de 2020 (Brompton)” Cuadernos de Derecho Transnacional, Octubre 2020, Vol. 12, nº 2, 913−942.
CARBAJO CASCÓN, Fernando, “La protección de los diseños de moda en la Unión Europea (entre el diseño industrial y el derecho de autor)”, (Febrero 2020) Cuadernos del Centro de Estudios de Diseño y Comunicación, Cuaderno, Febrero 2020, 106, 139−162.
ENDRICH-LAIMBÖCK, Tobias, “Little Guidance for the Application of Copyright Law to designs in Cofemel” GRUR-International, 2020, 69 (3), 264−269.
GONÇALVES, Luís Manuel Couto, Manual de Direito Industrial, 9ª ed., Al- medina, Coimbra, 2022.
GÜVEN, Koray, “Eliminating “Aesthetics” from Copyright Law: The Aftermath of Cofemel” GRUR International, 2022, 71 (3), 213−225.
INGUANE/, Daniel, “A Refined Approach to Originality in EU Copyright/Design Cumulation Case Law” IIC − International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2020, 51, 797−822.
KUR, Annette, “Unité de l’art is here to stay − Cofemel and its Consequences”, Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper Series, 12 Dec. 2019, No. 19−16, 1−22.
LEISTNER, Mathias, “Einheitlicher europäischer Werkbegriff auch im Bereich der angewandten Kunst − Warum sich für die deutsche Praxis dennoch nicht viel ändern sollte” GRUR, 2019, nº 11, 1114−1120.
LEITÃO, Luís Manuel Teles de Menezes, Direito de Autor, 5ª ed., Almedina, Coimbra, 2023.
LOUREDO CASADO, Sara, El Diseño Industrial no Registrado, Aranzadi-Thomson Reuters, Madrid, 2019.
MENDES, Manuel Oehen, “A obra enquanto objecto do direito de autor” Revis- ta de Direito Intelectual 2021, nº 1, 41−73.
QUINTELA, Bárbara Ribeiro, “A tutela jurídica da moda pelos regimes dos dese- nhos ou modelos”, Direito Industrial, Vol. V, 2008, 477−528.
RENDAS, Tito, “Copyright protection of designs in the EU: how many originality standards is too many?” JIPLP − Journal of Intellectual Law & Practice, 2018, vol. 13, No. 6, 439−441.
ROCHA, Maria Victória, “Proteção autoral para modelos de vestuário? [Ac. do Tribunal de Justiça da União Europeia no caso Cofemel/G-Star (C-683/17) de 12.09.2019]”, Revista de Direito Intelectual, 2021, nº 1, 221−239.
ROSATI, Eleonora, “CJEU rules that copyright protection for designs only requi- res sufficient originality” JIPLP − Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2020, Vol. 14, No. 12, 931−932.
SILVA, Pedro Sousa e, A Proteção Jurídica do Design, Almedina, Coimbra, 2017.
SILVA, Pedro Sousa e, Direito Industrial. Noções Fundamentais, Almedina, Coimbra, 2019.
SILVA, Pedro Sousa e, “Desenhos ou modelos no novo CPI. O que muda e o que não muda com o Ac. Cofemel” Revista de Direito Intelectual, 2019, nº 2, 189−204.
SILVA, Pedro Sousa e, Código da Propriedade Industrial Anotado, (Coord. Gonçalves, Luís Manuel Couto) anotação ao Art. 194, Almedina, Coimbra, 2021.
SILVA, Pedro Sousa e, “Tutela Jusautoral de Obras de Design na Esteira do Acór- dão Cofemel: Nada de Novo Debaixo do Céu”, Revista de Direito Intelectual 1, 2023, pp.171-196. The Bird & Bird IP Team, “Fashion-related IP decisions round-up 2020”, JIPLP- Journal of Intellectual Property Law & Practice, V. 16, (6), 2021, pp. 595–625.
VIEIRA, José Alberto, Direito de Autor, Almedina, Coimbra, 2020.
Julgamento de of 11.06.2020, SI and Brompton Bicycle Ltd. v. Chedech/Ge- t2Get, C-833/18, EU:C:2020:461
Julgamento de 12.09.2019, G-Star Raw C.V. v Cofemel – Sociedade de ves- tuário, C683/17ECLI:EU:C:2019:721
Julgamento de 13.11.2018 Levola Hengelo, C-310/17, EU:C:2018:899
Julgamento de 04.10.2011, Football Association Premier League, C403/08 y C429/08, EU:C:2011:631
Julgamento de 16.07.2009, Infopaq International (C-5/08, EU:C:2009:465) Julgamento de 01.12.2011, Painer (C-145/10, EU:C:2011:798).
Response Clothing Ltd v The Edinburgh Woollen Mill Ltd [2020] EWHC 148 (IPEC), 29 January 2020, Case No: IP-2017–000174.
Danish Supreme Court, IJH A/S v. Morsø Sko Import A/S, U.2020.2817 H, 10 June 2020.
Italian Supreme Court, Kiko S.p.A. v Wycon S.p.A., decision No 8433/2020, 30 April 2020.
Court of Appeal Arnhem-Leeuwarden, The Sting v Krakatau, ECLI: NL: GHARL: 2020:4773, 23, June 2020.
Caso 82/2021, Laureano v. Registrador Territorial de la Propiedad Intelec- tual de Extremadura
Caso Cofemel, julgamento de 15.01.2020, STJ, Proc. S.A268/13.2YHLSB.L1. S1
Caso Stabilo, julgamento de 18.05.2022, TRLisboa, Proc. 279/18.1YHLSB.L1-PI- CRS
Caso Larus, julgamento de 18.05.2021, TRLisboa, Proc. 146/20.9YHLSB.L1
Caso Cavalinho, julgamento de 21.04.2020, TRLisboa, Proc. 286/21.7YHLSB. L1-PICRS
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
Categories
License
Copyright (c) 2025 Maria Victória Rocha
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Os autores declaram que qualquer texto apresentado, se aceito, não será publicado em outro meio/lugar, em inglês ou em qualquer outra língua, e inclusive por via eletrônica, salvo mencione expressamente que o trabalho foi originalmente publicado na RRDDIS - Revista Rede de Direito Digital, Intelectual & Sociedade. A Revista RRDDIS desde a sua primeira publicação, licencia todos os textos sob a Licença Creative Commons — Atribuição 4.0 Brasil — CC BY 4.0 BR, que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e da publicação inicial na Revista;
DECLARAÇÃO DE DIREITO AUTORAL Os autores que publicam na Revista RRDDIS concordam com os seguintes termos: – os autores mantêm os direitos autorais e transferem à Revista o direito de primeira publicação, com o trabalho licenciado sob a Licença Creative Commons — Atribuição 4.0 Brasil — CC BY 4.0 BR, que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e da publicação inicial na Revista; – os autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não exclusiva da versão do trabalho publicada na Revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento da autoria e da publicação inicial na Revista; – qualquer pessoa é livre para compartilhar (copiar e redistribuir o trabalho em qualquer suporte ou formato) e para adaptar (remixar, transformar e criar a partir do trabalho) para qualquer fim, mesmo que comercial, devendo todavia, em qualquer caso, dar o crédito apropriado, prover um link para a licença e indicar se mudanças foram feitas no trabalho original, nos termos da Licença Creative Commons — Atribuição 4.0 Brasil — CC BY 4.0 BR e respeitados a Lei nº 9.610, de 19 de fevereiro de 1998, e outros normativos vigentes.
