Constitutional Law around the globe: judicial review in the United States and the “writ of certiorari”
DOI:
https://doi.org/10.5380/rinc.v7i1.73893Palavras-chave:
judicial review, U.S. Supreme Court, access filters, Rule 10, writ of certiorari.Resumo
This paper exploring the writ of certiorari in the United States Constitutional Law is the second of the series “Constitutional Law Around the Globe”. This section of the series focuses on “Judicial Review and the Filters to Access Supreme and Constitutional Courts”. The first paper in the row, published in the year 2019, analyzed the Constitutionality Priority Question (Question Prioritaire de Constitutionnalité – QPC) in France. In this second paper, we analyze how the U.S. Supreme Court picks cases from thousands that reach it every year and the strategies that the Court adopts to filter these cases. The paper focuses specifically on Rule 10, the “writ of certiorari” and their operation in practice.
Referências
ALBERT, Richard; NIKOLAYEVA, Anna. Judicial review of administrative action in the United States. A&C – Revista de Direito Administrativo & Constitucional, Belo Horizonte, ano 17, n. 70, p. 13-23, out./dez. 2017.
ARAÚJO, Luiz Fernando Diniz. O ativismo judicial e constrangimentos a posteriori. Revista de Investigações Constitucionais, Curitiba, vol. 5, n. 1, p. 129-150, jan./abr. 2018.
ARAÚJO, Luiz Henrique Diniz. Filtros de acesso às Cortes Constitucionais: a Questão Prioritária de Constitucionalidade e os filtros de acesso ao Conselho Constitucional Francês. Revista de Investigações Constitucionais, Curitiba, vol. 6, n. 2, p. 405-422, maio/ago. 2019.
BRENNER, Saul. Granting certiorari by the united states supreme court: An overview of the social science studies. Law Library Journal, Chicago, vol. 92, n. 2, p. 193-202, 2000.
BRENNER, Saul; WHITMEYER, Joseph M.; Harold J. Spaeth. The Outcome-Prediction Strategy in Cases Denied Certiorari by the U.S. Supreme Court. Public Choice, Berlin, vol. 130, n. 1/2, p. 225-237, jan. 2007.
CASAGRANDE, Cássio Luís; TIBÚRCIO, Dalton Robert. Marbury v. Madison: uma decisão política de manter a Corte fora da política. A&C – Revista de Direito Administrativo & Constitucional, Belo Horizonte, ano 19, n. 76, p. 199-224, abr./jun. 2019.
COUSO, Javier A.; HUNEEUS, Alexandra; SIEDER, Rachel. Cultures of Legality. Judicialization and Political Activism in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
EPPS, Daniel; ORTMAN, William. The Lottery Docket. Michigan Law Review. Ann Arbor/MI, vol. 116, p. 705-757, march 2018.
FARBER, Daniel; SHERRY, Suzanna. Judgement calls: politics and principle in Constitutional Law. New York: Oxford University Press, 2008.
FEINMAN, Jay M. Law 101. 5th edition. New York: Oxford University Press, 2018.
GEORGE, Tracey E.; GUTHRIE, Chris. Remaking the United States Supreme Court in the Courts’ of Appeals Image. Duke Law Journal, Durham/NC, vol. 58, n. 7, Special Symposium Issue: Measuring Judges and Justice, p. 1439-1475, april 2009.
HARTNETT, Edward A. Questioning Certiorari: Some Reflections Seventy-Five Years after the Judges' Bill Source. Columbia Law Review, New York, vol. 100, n. 7, p. 1643-1738, nov. 2000.
JORDÃO, Eduardo. Globalization and convergence in judicial review: what can we learn from the case of Brazil? A&C – Revista de Direito Administrativo & Constitucional, Belo Horizonte, ano 17, n. 69, p. 23-31, jul./set. 2017.
KAPISZEWSKI, Diana; SILVERSTEIN, Gordon; KAGAN, Robert A. Consequential Courts. Judicial Roles in Global Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
LOURENÇO, Cristina Sílvia Alves; GUEDES, Maurício Sullivan Balhe. O STF e o ensino religioso em escolas públicas: pluralismo educacional, laicidade estatal e autonomia individual. Revista de Investigações Constitucionais, Curitiba, vol. 4, n. 3. p. 145-165, set./dez. 2017.
MACHADO, Marta Rodriguez de Assis; COOK, Rebecca J. Constitutionalizing abortion in Brazil. Revista de Investigações Constitucionais, Curitiba, vol. 5, n. 3, p. 185-231, set./dez. 2018.
MORAWA, Alexander H. E. Ceriorari and the Political Judge: Discretionary Case Selection by the United States Supreme Court and the European Court of Human Rights Compared. The University of Tasmania Law Review, Hobart, Tasmania, vol. 33, n. 2, p. 222-234, 2014.
NARECHENIA, Tejas N. Certiorari, Universality, and a Patent Puzzle. Michigan Law Review, Ann Arbor, vol. 116, p. 1345-1407, june 2018.
SCOTT, Kevin M. Shaping the Supreme Court's Federal Certiorari Docket. Justice System Journal, Williamsburg, vol. 27:2, p. 191-207, 2006.
TANG, Aaron. The Ethics of Opposing Certiorari Before the Supreme Court. Harvard Journal of Law and Public Policy, Cambridge/MA, vol. 35, n. 3, p. 933-990, summer 2012.
THOMPSON, David C.; WACHTELL, Melanie F. An Empirical Analysis of Supreme Court Certiorari Petition Procedures: The Call for Response and the Call for the Views of the Solicitor General, Geo. Mason L. Rev., Arlington, vol. 16, p. 237-302, 2009.
UNITED STATES OF AMERICA. Rules of the Supreme Court of the United States. Rule 10 - Considerations Governing Review on Certiorari. Available at https://law.justia.com/codes/us/1997/title28/app/rulesofth/rule10/. Retrieved May 4, 2020
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:- Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Creative Commons - Atribuição 4.0 Internacional que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
- Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
- Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre).
