EL DIÁLOGO JUDICIAL COMO DIÁLOGO HERMENÉUTICO: PERSPECTIVAS DE LOS DERECHOS HUMANOS EN EL DIÁLOGO DE LAS ALTAS CORTES Y LA JURISDICCIÓN INTERNA

Resumo

Este artículo tiene como propósito mostrar que, desde el punto de vista teórico, el diálogo judicial tiene la estructura de un diálogo hermenéutico. Sin embargo, en la práctica, sea porque el legislador así lo dispone o por una incorrecta interpretación de la ley, no siempre se conducen los procesos judiciales conforme a las directrices del diálogo hermenéutico. El eje de esta exposición, fundada en la hermenéutica filosófica, es que, por medio de restricciones a los derechos humanos contenidas en ciertas tesis jurisprudenciales emitidas por la Corte mexicana, ésta trata de evitar que los jueces, con fundamento en artículo 1 de la Constitución, recurran al sistema de control difuso para inaplicar una ley que contraviene a un tratado internacional que protege derechos humanos. Se concluye sosteniendo que el hecho de que la Corte se aparte de sus propios criterios para evitar que los jueces inapliquen una ley, por sí mismo no es algo que necesariamente tenga que ver con una «sobre-interpretación» o actitudes tiránicas. Ello en virtud de que, entre otras razones, la situación hermenéutica sobre la que se resuelve nunca es la misma. Pero, abandonar un criterio por otro, atendiendo, desde luego a la situación hermenéutica, en una interpretación correcta nunca es para vulnerar derechos, sino para cumplir a cabalidad con el «designio» del máximo tribunal y de todos los juzgadores: la realización de la justicia.