INSTRUMENTOS PARA EVALUAR LA CUALIDAD Y SEGURIDAD DEL BLOQUE OPERATORIO - REVISIÓN INTEGRATIVA

Autores/as

  • José Augusto Pereira Gomes Doutorando no Instituto Ciências Biomédicas Abel Salazar
  • Maria Manuela Martins Escola de Enfermagem do Porto
  • Carla Sílvia Neves da Nova Fernandes

DOI:

https://doi.org/10.5380/ce.v21i5.45640

Palabras clave:

Bloque operatorio, Instrumentos, Cualidad los cuidados.

Resumen

El estudio tuvo como finalidad identificar los instrumentos disponibles para evaluar la cualidad en el bloque operatorio. Se realizó una revisión integrativa de la literatura en el periodo entre 2010 y 2015 con el recurso de los motores de búsqueda específicos. Después del análisis de acuerdo con criterios de inclusión establecidos, fueron seleccionados 13 artículos. El análisis de la evidencia científica obtenida posibilitó organizar los resultados en tres áreas temáticas: evaluación de la estructura, evaluación del proceso y evaluación del resultado. Los instrumentos analizados son más frecuentes en el ámbito del proceso y asociados a la cultura de seguridad del enfermo. Los resultados apuntan la necesidad de más desarrollo en este nivel, específicamente por medio de la construcción y validación de instrumentos de acción más amplia, integrando los distintos componentes de evaluación de la cualidad.

Biografía del autor/a

Carla Sílvia Neves da Nova Fernandes

Professor Adjunta na Escola Superior de Enfermagem de Santa Maria. Doutorada em Ciências de Enfermagem Especialista em Enfermagem de Reabilitação

Citas

- Hassan, R., Marimuthu, M., & Mahinderjit-Singh, M.. Application of six-sigma for process improvement in manufacturing industries: A case study. International Business Management, 2016; 10(5), 676-691. doi:10.3923/ibm.2016.676.691

- Amaya Arias AC, Barajas R, Eslava-Schmalbach JH, Wheelock A, Gaitán Duarte H, Hull L, et al. Translation, cultural adaptation and content re-validation of the observational teamwork assessment for surgery tool. Int J Surg 2014;12(12):1390-1402. doi:10.1016/j.ijsu.2014.10.001

- Randmaa M, Mårtensson G, Swenne CL, Engström M. SBAR improves communication and safety climate and decreases incident reports due to communication errors in an anaesthetic clinic: A prospective intervention study. BMJ Open 2014;4(1).doi:10.1136/bmjopen-2013-004268

- Jothiraj H, Howland-Harris J, Evley R, Moppett IK. Distractions and the anaesthetist: A qualitative study of context and direction of distraction. Br J Anaesth 2013;111(3):477-482.. doi:10.1093/bja/aet108

- Kawano T, Taniwaki M, Ogata K, Sakamoto M, Yokoyama M. Improvement of teamwork and safety climate following implementation of the WHO surgical safety checklist at a university hospital in Japan. J Anesth 2014;28(3):467-470. doi:10.1007/s00540-013-1737-y

- Papaspyros SC, Javangula KC, Adluri RKP, O'Regan DJ. Briefing and debriefing in the cardiac operating room. Analysis of impact on theatre team attitude and patient safety. Interact Cardiovasc Thorac Surg 2010;10(1):43-47.. doi:10.1510/icvts.2009.217356

- Hill MR, Roberts MJ, Alderson ML, Gale TCE. Safety culture and the 5 steps to safer surgery: An intervention study. Br J Anaesth 2015;114(6):958-962.doi:10.1093/bja/aev063

- Bernalte-Martí V, Orts-Cortés MI, Maciá-Soler L. Nursing professionals and health care assistants' perception of patient safety culture in the operating room. Enferm Clin 2015;25(2):64-72.doi:10.1016/j.enfcli.2014.08.002

- Donmez YC, Ozbayir T. Validity and reliability of the 'good perioperative nursing care scale' for Turkish patients and nurses. J Clin Nurs 2011;20(1-2):166-174.. doi:10.1111/j.1365-2702.2010.03314.x

- Nugent E, Hseino H, Ryan K, Traynor O, Neary P, Keane FBV. The surgical safety checklist survey: A national perspective on patient safety. Ir J Med Sci 2013;182(2):171-176. doi:10.1007/s11845-012-0851-4

Publicado

2016-08-17

Cómo citar

Gomes, J. A. P., Martins, M. M., & Fernandes, C. S. N. da N. (2016). INSTRUMENTOS PARA EVALUAR LA CUALIDAD Y SEGURIDAD DEL BLOQUE OPERATORIO - REVISIÓN INTEGRATIVA. Cogitare Enfermagem, 21(5). https://doi.org/10.5380/ce.v21i5.45640

Número

Sección

Revisión