Autores predatórios
uma proposta preliminar de indicadores qualitativos para gestão de boas práticas em periódicos científicos
DOI:
https://doi.org/10.5380/atoz.v15.99036Palavras-chave:
Autoria predatória, Indicadores qualitativos, Produtivismo científico, Gestão de revistas científicas, Ética, Integridade na ciênciaResumo
Introdução: nas últimas décadas, a integridade na publicação acadêmica tem sido questionada por práticas antiéticas, como o plágio e a manipulação de dados, muitas vezes motivadas pelo produtivismo científico. Isto levou à necessidade de analisar a presença de elementos éticos e de regras de boas práticas científicas na política editorial das revistas científicas, especialmente no que diz respeito às chamadas revistas predatórias. Com isso, surge outro fenômeno, igualmente preocupante e relacionado com revistas predatórias, embora mais difícil de detectar: os autores predatórios. Assim, este trabalho tem como objetivo delinear as práticas características de autores predatórios na publicação científica e elaborar uma proposta preliminar de indicadores qualitativos para sua caracterização. Método: o estudo utiliza uma revisão crítica da literatura, baseada na Web of Science e no Google Scholar, combinando as seguintes expressões: “predatory authorship”, “predatory journals”, “predatory publishing”, “ethics” e “research integrity”, entre 2013 e 2024, resultando em um corpus de 36 artigos que foram analisados tematicamente. Resultados: como resultado, foi elaborada uma tabela de indicadores qualitativos de autoria predatória com base em elementos relacionados ao produtivismo acadêmico, tais como a autoria inadequada para fins estratégicos, a manipulação de citações, a manipulação de reputação acadêmica, o uso indevido de IA e as motivações para práticas de autoria predatória. A tabela apresenta, ainda, elementos especificadores e exemplos de situações que a caracterizam. Conclusão: conclui-se que este modelo contribui para a gestão da qualidade das revistas científicas e para a manutenção da confiança na ciência e na comunidade acadêmica.
Referências
Alcadipani, R. Resistir ao produtivismo: uma ode à profissão acadêmica. Cadernos EBAPE.BR, 9(4), 1174-1178. https://doi.org/10.1590/S1679-39512011000400015
Beall, J. (2012). Predatory publishers are corrupting open access. Nature, 489(7415) 179. 10.1038/489179a
Bourdieu, P. (2007). Método científico e hierarquia social dos objetos. In: M. A. Nogueira; A. Catani (org.). Escritos de Educação. Vozes. 33-38.
Cobey, K. D., Grudniewicz, A., Lalu, M. M., Rice, D. B., Raffoul, H., & Moher, D. (2019). Knowledge and motivations of researchers publishing in presumed predatory journals: A survey. BMJ Open, 9(3), e026516. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2018-026516
Committee on Publication Ethics, Directory of Open Access Journals, Open Access Scholarly Publishing Association, World Association of Medical Editors. (2022). Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing.
Creswell, J. W., & Clarck, V. L. P. (2017) Design and conducting mixed methods research. Sage.
Delgado-López-Cózar, E., & Martín-Martín, A. (2024). La ruta de oro de la publicación científica: del negocio de las revistas a las revistas negocio. Revista Mediterránea de Comunicación, 15 (2), e26763. 10.14198/MEDCOM.26763
Demir, S. B. (2018). Predatory journals: who publishes in them and why? Journal of Informetrics, 12 (4), 1291-1311. https://doi.org/10.1016/j.joi.2018.10.008
Dreybrod, W. (2020, February 4) Predatory authors. For better Science. https://forbetterscience.com/2020/02/04/predatory-authors-by-wolfgang-dreybrodt/
Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo. (2014). Código de boas práticas científicas da FAPESP. FAPESP. https://fapesp.br/boaspraticas
Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo. (2025). Boas práticas. Revista Pesquisa FAPESP, 355 https://revistapesquisa.fapesp.br/revista/sessao/?section=boas-praticas&e_id=515
Grant, M. J., & Booth, A. (2009) A typology of reviews: an analysis of 14 reviews types and associated methodologies. Health Information and Libraries Journal, 26(2), 91-108. https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x
Grudniewicz, A. Moher, D., Cobey, K. D., Bryson, G. L., Cukier, S., & Ciro, J. B. (2019). Predatory journals: no definition, no defence. Nature, 576, 210-212. https://doi.org/10.1038/d41586-019-03759-y
Guimarães, J. A. C., & Hayashi, M. C. P. I. (2023). Revistas predatórias: um inimigo a ser combatido na comunicação científica. Revista Digital de Biblioteconomia e Ciência da Informação, 21, e023003. 10.20396/rdbci.v21i00.8671811
Guimarães, J. A. C., Hilário, C. M., & Grácio, M. C. C. (2024). As dimensões do produtivismo acadêmico e seu efeito danoso na atividade científica. Em Questão, 30, e-138768. 10.1590/1808-5245.30.138768
Hayashi, M. C. P. I & Guimarães, J. A. C. (2024). Dinâmicas sociais e princípios éticos: chaves de leitura sobre retratações em publicações científicas. RDBCI: Revista Digital de Biblioteconomia e Ciência da Informação, 22, e024022. 10.20396/rdbci.v22i00.8676800.
Hilário, C. M.; Grácio, M. C. C. & Guimarães, J. A. C. (2018). Aspectos éticos da coautoria em publicações científicas. Em Questão, 24(2) 2–36. 10.19132/1808-5245242.12-36
International Committee of Medical Journal Editors. (2019). Recommendations for the conduct, reporting, editing, and publication of scholarly work in medical journals. Updated December 2019. https://www.icmje.org/recommendations
Kurt, S. (2018). Why do authors publish in predatory journals? Learned Publishing, 31, 141–147. 10.1002/leap.1150
Mertkan, S., Aliusta, G. O. & Suphi, N. (2021). Profile of authors publishing in ‘predatory’ journals and causal factors behind their decision: A systematic review. Research Evaluation, 30(4) 470-483. 10.1093/reseval/rvab032
Merton, R. K. (1968). The Mathew effect in science: the reward and communication system of science are considered. Science, 159(3810) 55-63.10.1126/science.159.3810.56
Merton, R. K. (1973). The normative structure of science. In: R. K. Merton. The sociology of science: theoretical and empirical investigations. Chicago University Press, 267-278.
Misra, D. P., Ravindran, V. & Agarwal, V. (2018). Integrity of authorship and peer review practices: Challenges and opportunities for improvement. Journal of Korean Medical Science, 33(46), e287. 10.3346/jkms.2018.33.e287
Nowell, L. S., Norris, J. M., White, D. E., & Moules, N. J. (2017). Thematic analysis: Striving to meet the trustworthiness criteria. International Journal of Qualitative Methods, 16(1). https://doi.org/10.1177/1609406917733847
Picano, E. (2024). Who is the author: genuine, honorary, ghost, gold, and fake authors? Exploration of Cardiology, 2, 88-96. https://doi.org/10.37349/ec.2024.00024
Porter, S. J. & McIntosh, L. D. (2024). Identifying fabricated networks within authorship-for-sale enterprises. Scientific Reports, 14(29569). 10.1038/s41598-024-71230-8
Resnik, D.; B.; Rasmussen, L. M. & Kissling, G. E. (2015). An international study of research misconduct policies. Accountability in Research, 22(5) 249-66. https://doi.org/10.1080/08989621.2014.958218
Salehi, M., Shams, S., & Zohrevand, Y. (2019). Predatory journals: Authors’ perspectives. Science and Engineering Ethics, 25(6), 1789-1803. https://doi.org/10.1002/leap.1261
Shrestha, J. (2021). Predatory journals as threats to the academic publishing: a review. Journal of Agriculture and Natural Resources, 4(2) 1-10. https://doi.org/10.3126/janr.v4i2.33640
Teixeira da Silva, J. A. (2024). Caution with journal selection: spam, copycat journals, and predatory publishing. BioScientific Review, 6(2) 1-7. https://doi.org/10.32350/bsr.62.i
Tsigaris, P.; Kendall, G. & Teixeira da Silva; J.A. (2023). What does ChatGPT advise about predatory publishing? Journal of Professional Nursing, 49, 188-189. https://doi.org/10.1016/j.profnurs.2023.08.002
Vasconez-Gonzalez, J.; Izquierdo-Condoy, J. S.; Naranjo-Lara, P.; Garcia-Bereguiain, M. A. & Ortiz-Prado, E. (2024) Integrity at stake: confronting “publish or perish” in the developing world and emerging economies. Frontiers in Medicine, 11(1405424). https://doi.org/10.3389/fmed.2024.1405424
World Association of Medical Editors. (2022) Principles of transparency and best practice in scholarly publishing. https://www.wame.org/principles-of-transparency-and-best-practice-in-scholarly-publishing
Xia, J.; Harmon, J. L., Connoly, K. G., Donelly, R. M., Anderson, M. R., & Howard, H. A. (2014). Who publishes in “predatory” journals? Journal of the Association for Information, 66(7). https://doi.org/10.1002/asi.23265
Zuckerman, H. (1977). Deviant behavior and social control in science. In: E. Sagarin (Ed.) Deviance and social change. Sage Annual Reviews of Studies in Deviance. Sage, 87-138.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2026 AtoZ: novas práticas em informação e conhecimento

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
A revista AtoZ é um periódico científico de acesso aberto e o copyright dos artigos e da entrevista pertence aos respectivos autores/entrevistados com cessão de direitos para a AtoZ no que diz respeito à inclusão do material publicado (revisado por pares/postprint) em sistemas/ferramentas de indexação, agregadores ou curadores de conteúdo.

Todo o conteúdo da Revista (incluindo-se instruções, política editorial e modelos) está sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Não Adaptada, a partir de Outubro de 2020.
Ao serem publicados por esta Revista, os artigos são de livre uso para compartilhar (copiar e redistribuir o material em qualquer suporte ou formato para qualquer fim, mesmo que comercial) e adaptar (remixar, transformar, e criar a partir do material para qualquer fim, mesmo que comercial). É preciso dar o crédito apropriado , prover um link para a licença e indicar se mudanças foram feitas .
A AtoZ não cobra qualquer tipo de taxa para submissão e/ou processamento e/ou publicação de artigos.























