REVISÃO SISTEMÁTICA E METANÁLISE: PADRÃO OURO DE EVIDÊNCIA?
Resumo
Fundamento: A reunião de evidência sumarizada com precisão e poder de análise tem sido recurso cada vez mais importante no setor de saúde. Neste sentido, revisões sistemáticas e meta análises tem sido ferramenta importante para a prevenção e tratamento de patologias diversas. Objetivo: Descrever sucintamente, características principais do delineamento de estudo revisão sistemática e do método estatístico metanálise oferecendo ao leitor um roteiro facilitado para interpretação destes estudos. Conclusão : Cabe ao leitor, a análise crítica de critérios quantitativos e qualitativos descritos neste artigo, para a adequada interpretação de revisões sistemáticas e metanálises e consequente aplicação na prática baseada em evidência.
Palavras-chave
Texto completo:
PDFReferências
Egger M, Smith GD, Altman D: Systematic reviews in health care: meta-analysis in context: John Wiley & Sons; 2008.
Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, Clarke M, Devereaux P, Kleijnen J, Moher D: The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. PLoS Medicine 2009, 6(7):e1000100.
Higgins JP, Green S: Cochrane handbook for systematic reviews of interventions, vol. 5: Wiley Online Library; 2008.
Altman DG, Simera I, Hoey J, Moher D, Schulz K: EQUATOR: reporting guidelines for health research. Open Medicine 2008, 2(2):e49.
Simpson R, Pearson K: Report on certain enteric fever inoculation statistics. The British Medical Journal 1904:1243-1246.
Effectiveness of intravenous thrombolytic treatment in acute myocardial infarction. Gruppo Italiano per lo Studio della Streptochinasi nell'Infarto Miocardico (GISSI). Lancet 1986, 1(8478):397-402.
Randomized trial of intravenous streptokinase, oral aspirin, both, or neither among 17,187 cases of suspected acute myocardial infarction: ISIS-2.ISIS-2 (Second International Study of Infarct Survival) Collaborative Group. J Am Coll Cardiol 1988, 12(6 Suppl A):3A-13A.
Antman EM, Lau J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC: A comparison of results of meta-analyses of randomized control trials and recommendations of clinical experts: treatments for myocardial infarction. JAMA 1992, 268(2):240-248.
Higgins JP, Altman DG, Gotzsche PC, Juni P, Moher D, Oxman AD, Savovic J, Schulz KF, Weeks L, Sterne JA et al: The Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ 2011, 343:d5928.
Juni P, Egger M: PRISMAtic reporting of systematic reviews and meta-analyses. Lancet 2009, 374(9697):1221-1223.
Wells G, Shea B, O’connell D, Peterson J, Welch V, Losos M, Tugwell P: The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomised studies in meta-analyses. In.; 2000.
Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, Olkin I, Williamson GD, Rennie D, Moher D, Becker BJ, Sipe TA, Thacker SB: Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. JAMA 2000, 283(15):2008-2012.
Berwanger O, Suzumura EA, Buehler AM, Oliveira JB: Como avaliar criticamente revisões sistemáticas e metanálises. Rev Bras Ter Intensiva 2007, 19(4):475-480.
DOI: http://dx.doi.org/10.5380/rmu.v1i2.40706
DOI (PDF): http://dx.doi.org/10.5380/rmu.v1i2.40706.g24984
Apontamentos
- Não há apontamentos.
