METODOLOGIA EM CIÊNCIA DA RELIGIÃO

Autores

DOI:

https://doi.org/10.5380/rt.v9i1.68867

Palavras-chave:

Ciência da religião, metodologia, êmico e ético, agnosticismo metodológico, fator de tensão com os fiéis.

Resumo

Este artigo objetiva apresentar alguns pontos que caracterizam metodologicamente a ciência da religião. O artigo é organizado de modo a discutir inicialmente a história metodológica da ciência da religião e sua tensão disciplinar com outras área que também estudam as religiões. A seguir, é apresentada a perspectiva metodológica da ciência da religião: a adoção da perspectiva ética para analisar os conteúdos êmicos. Então, é apresentada a principal fronteira disciplinar da ciência da religião: o agnosticismo metodológico. Finalmente, o artigo encerra com a discussão da teoria do fator de tensão com os fiéis, criada por Michael Pye.

Biografia do Autor

Fábio L. Stern, Pontifícia Universidade Católica de São Paulo

Doutor em Ciência da Religião pela Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP). Mestre em Ciência da Religião pela Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP). Especialista lato senso em Ciências da Religião pela Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP). Graduando em Ciências da Religião pela Universidade Federal de Santa Maria (UFSM). É coordenador do grupo de pesquisa NEO, Novas Espiritualdiades (PUC-SP). É membro da equipe editorial da Revista REVER (Qualis A2 em Ciência da Religião), e do International Journal of Latin American Religions (Springer). (Fonte: http://lattes.cnpq.br/9518466735210133. Acessado em 25/01/2021)

Referências

ALLES, G. D. (Ed.). Religious studies: a global view. New York: Routledge, 2008.

BERGER, P. L. O dossel sagrado: elementos para uma teoria sociológica da religião. São Paulo: Paulus, 1985.

CAPES. Área 44: ciências da religião e teologia. Documento de área. Brasília: MEC, 2019.

CARVALHO, F. R. História das religiões seria história ou ciência da religião? Uma reflexão sobre questões metodológicas ligadas a essas disciplinas na transição dos anos 1860-1870. Sacrilegens, Juiz de Fora, v. 14, n. 1, p. 31-50, 2017.

CRUZ, E. R. Estatuto epistemológico da ciência da religião. In: PASSOS, J. D.; USARSKI, F. (Orgs.). Compêndio de ciência da religião. São Paulo: Paulus; Paulinas, 2013, p. 37-49.

DURKHEIM, E. As regras do método sociológico. 9ª ed. São Paulo: Nacional, 1978.

ELIADE, M. The quest: history and meaning in religion. Chicago: University of Chicago, 1969.

________. O sagrado e o profano. São Paulo: Martins Fontes, 1992.

ENGLER, S. Brazil. In: ALLES, G. D. (Ed.). Religious studies: a global view. New York: Routledge, 2008, p. 273-277.

FRAZER, J. G. O escopo da antropologia social. In: CASTRO, C. (Org.) Evolucionismo cultural: textos de Morgan, Tylor e Frazer. Rio de Janeiro: Zahar, 2005, p. 101-127.

GASBARRO, N. M. Fenomenologia da religião. In: PASSOS, J. D.; USARSKI, F. (Orgs.). Compêndio de ciência da religião. São Paulo: Paulus; Paulinas, 2013, p. 75-113.

GONÇALVES, R. M. As flores do dharma desabrocham sob o Cruzeiro do Sul. Revista USP, São Paulo, n. 67, p. 198-207, 2005.

HANEGRAAFF, W. J. Introduction. In: ________. New Age religion and Western culture: Esotericism in the mirror of secular thought. Leiden: Brill, 1996, p. 1-20.

________. Definindo religião, apesar da história. Religare, João Pessoa, v. 14, n. 1, p. 202-247, 2017.

McCUTCHEON, R. T. General introduction. In: ________ (Ed.). The insider/outsider problem in the study of religion. London: Continuum, 1999, p. 1-11.

MENDES, A. Apontamentos de análise do discurso por uma prática profissional da ciência da religião. In: STERN, F. L.;

COSTA, M. O. (Orgs.). Ciência da religião aplicada: ensaios pela autonomia e aplicação profissional.. Porto Alegre: Fi, 2018, p. 15-30.

MURPHY, T. M. Ciência da religião como discurso colonialista: o caso de Rudolf Otto. REVER: Revista de Estudos da Religião, São Paulo, v. 18, n. 1, p. 329-349, 2018.

PIKE, K. L. Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior. California: Summer Institute of Linguistics, 1954.

________. Etic and emic standpoints for the description of behavior. In: McCUTCHEON, R. T. The insider/outsider problem in the study of religion. London: Continuum, 1999, p. 28-36.

PLATVOET, J. G. Comparing religions: a limitative approach. Den Haag: Mouton, 1982.

PONDÉ, L. F. C. S. Em busca de uma cultura epistemológica. In: TEIXEIRA, F. L. C. (Org.). A(s) ciência(s) da religião no Brasil: afirmação de uma área acadêmica. São Paulo: Paulinas, 2001, p. 11-66.

PORPORA, D. V. Methodological atheism, methodological agnosticism and religious experience. Journal for the Theory of Social Behaviour, Oxford; Malden, v. 36, n. 1, 2006, p. 57-75.

PYE, M. O estudo das religiões e o diálogo entre as religiões.

REVER: Revista de Estudos da Religião, São Paulo, v. 9, n. 3, p. 98-119, 2009.

________. Getting into trouble with the believers: intimacy and distance in the study of religions. In: ________. Strategies in the study of religion: exploring methods and positions. v. 1. Berlin: de Gruyter, 2013, p. 86-106.

________. Methodological integration in the study of religions. Scripta Instituti Donneriani Aboensis, [S.l.], v. 17, n. 1, p. 189-206, 2014.

SHEEDY, M. Ateísmo metodológico vs. agnosticismo metodológico. Último Andar, São Paulo, v. 1, n. 29, 2016, p. 295-303.

SMART, R. N. The phenomenon of religion. New York: Herder & Herder, 1973a.

________. The science of religion and the sociology of knowledge: some methodological questions. Princeton: Princeton University, 1973b.

STERN, F. L. A criação da área de avaliação “ciências da religião e teologia” na Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES). Espaços, São Paulo, v. 26, n. 1, p. 73-91, 2018.

STERN, F. L.; COSTA, M. O. Metodologias desenvolvidas pela genealogia intelectual da ciência da religião. Sacrilegens, Juiz de Fora, v. 14, n. 1, p. 70-89, 2017.

USARSKI, F. Os enganos sobre o Sagrado: uma síntese da crítica do ramo “clássico” da fenomenologia da religião e seus conceitos-chave. REVER: Revista de Estudos da Religião, v. 1, n. 4, p. 73-95, 2004a.

________. O dharma verde-amarelo mal-sucedido. Estudos Avançados, São Paulo, v. 18, n. 52, p. 303-320, 2004b.

________. História da ciência da religião. In: PASSOS, J. D.; USARSKI, F. (Orgs.). Compêndio de ciência da religião. São Paulo: Paulus; Paulinas, 2013, p. 51-62.

WACH, J. E. A. F. Os ramos ad ciência da religião. REVER: Revista de Estudos da Religião, São Paulo, v. 18, n. 2, 2018, p. 233-253.

WIEBE, D. Religious studies. In: HINNELLS, J. R. (Ed.) The Routledge companion to the study of religions. New York: Routledge, 2005, p. 98-124.

Downloads

Publicado

2020-06-30

Como Citar

Stern, F. L. (2020). METODOLOGIA EM CIÊNCIA DA RELIGIÃO. Revista Relegens Thréskeia, 9(1), 138–160. https://doi.org/10.5380/rt.v9i1.68867

Edição

v. 9 n. 1 (2020)

Seção

Artigos

Licença

Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:

  1. Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, sendo o trabalho simultaneamente licenciado sob a Creative Commons Attribution License o que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria do trabalho e publicação inicial nesta revista.
  2. Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
  3. Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre).