Avaliação da Efetividade dos Projetos de Carbono Florestal e de Uso da Terra no Mercado Voluntário
DOI:
https://doi.org/10.5380/rf.v56i1.101301Palavras-chave:
compensação de carbono, índice de aposentadoria, registro, tipologia de projeto, integridade de mercadoResumo
Projetos de carbono em Florestas e Uso da Terra (FUT) são importantes soluções baseadas na natureza para enfrentar as mudanças climáticas no Mercado Voluntário de Carbono (MVC). Entretanto, avaliações empíricas em larga escala sobre sua efetividade ainda são limitadas. Este estudo avaliou a efetividade de 732 projetos FLU certificados pelos principais padrões do mercado voluntário: Verra (VCS), Gold Standard, American Carbon Registry (ACR) e Climate Action Reserve (CAR). Os dados foram obtidos do banco harmonizado Berkeley Carbon Registry. Após o tratamento dos dados, aplicaram-se estatística descritiva, análise de agrupamento e regressão beta para identificar fatores associados à efetividade. Os resultados revelaram ampla variação entre registros, tipos de projeto e regiões. A análise de agrupamento identificou três tipologias de efetividade, sendo 94,4% dos projetos classificados como de escala média e moderadamente efetivos. A regressão beta (pseudo R² = 0,16) mostrou que a idade do projeto (β = +0,48; p < 0,001) e os créditos aposentados (β = +0,59; p < 0,001) aumentaram significativamente a efetividade, enquanto créditos emitidos (β = −0,57; p < 0,001), Gold Standard (β = −1,31; p = 0,004) e projetos REDD+ (β = −0,44; p = 0,036) a reduziram. O modelo estendido (pseudo R² = 0,18) revelou interações positivas da idade para Manejo Florestal Melhorado e Conversão Evitada de Pastagens. A efetividade prevista foi maior para A/R (0,53) e menor para REDD+ (0,43). Conclui-se que os projetos FLU apresentam efetividade moderada, sendo a idade do projeto e o volume de créditos aposentados os principais determinantes.
Referências
AGRESTI, A. Categorical data analysis. 2. ed. Hoboken: John Wiley & Sons, 2002.
AKAIKE, H. A new look at the statistical model identification. IEEE Transactions on Automatic Control, New York, v. 19, n. 6, p. 716–723, Dec. 1974.
BOYD, E.; MAY, P.; CHANG, M.; VEIGA, F. C. Exploring socioeconomic impacts of forest-based mitigation projects: lessons from Brazil and Bolivia. Environmental Science & Policy, Amsterdam, v. 10, n. 5, p. 419–433, Aug. 2007.
DUCHELLE, A. E.; SIMONET, G.; SUNDERLIN, W. D.; WUNDER, S. What is REDD+ achieving on the ground? Current Opinion in Environmental Sustainability, Amsterdam, v. 32, p. 134–140, Jun. 2018.
ECOSYSTEM MARKETPLACE; FOREST TRENDS. State of the voluntary carbon markets 2023. Washington, D.C.: Forest Trends, Sep. 2023. Available at: https://www.ecosystemmarketplace.com/publications/. Accessed on: 17 Jun. 2025.
GOLDSTEIN, A.; TURNER, W. R.; SPAWN, S. A.; ANDERSON-TEIXEIRA, K. J.; COOK-PATTON, S. C.; FARGIONE, J.; HOLE, D. G. Protecting irrecoverable carbon in Earth’s ecosystems. Nature Climate Change, London, v. 10, n. 4, p. 287–295, Apr. 2020.
GRASSI, G.; HOUSE, J.; DENTENER, F.; FEDERICI, S.; DEN ELZEN, M.; PENMAN, J. The key role of forests in meeting climate targets requires science for credible mitigation. Nature Climate Change, London, v. 7, n. 3, p. 220–226, Mar. 2017.
GRISCOM, B. W.; ADAMS, J.; ELLIS, P. W.; HOUGHTON, R. A.; LOMAX, G.; MITEVA, D. A.; FARGIONE, J. Natural climate solutions. Proceedings of the National Academy of Sciences, Washington, D.C., v. 114, n. 44, p. 11645–11650, Oct. 2017.
HAIR, J. F.; BLACK, W. C.; BABIN, B. J.; ANDERSON, R. E. Multivariate data analysis. 8. ed. Boston: Cengage Learning, 2019.
HAMRICK, K.; GALLANT, M. Voluntary carbon market insights: 2018 outlook and first quarter trends. Washington, D.C.: Forest Trends’ Ecosystem Marketplace, Apr. 2018. Available at: https://www.ecosystemmarketplace.com/publications/. Accessed on: 17 Jun. 2025.
HAYA, B. K.; BERNARD, T.; ABAYO, A.; RONG, X.; SO, I. S.; ELIAS, M. Voluntary Registry Offsets Database v2025-04. Berkeley: University of California, Berkeley Carbon Trading Project, Apr. 2025. Available at: https://gspp.berkeley.edu/faculty-and-impact/centers/cepp/projects/berkeley-carbon-trading-project/offsets-database. Accessed on: 1 Apr. 2025.
HAYA, B.; CULLENWARD, D.; STRONG, A. L.; GRUBERT, E.; HEILMAYR, R.; SIVAS, D. A.; WARA, M. Managing uncertainty in carbon offsets: insights from California’s standardized approach. Climate Policy, Abingdon, v. 20, n. 9, p. 1112–1126, Sep. 2020.
INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (IPCC). Climate change 2022: mitigation of climate change. Cambridge: Cambridge University Press, 2022.
JAMES, G.; WITTEN, D.; HASTIE, T.; TIBSHIRANI, R. An introduction to statistical learning: with applications in R. 2. ed. Cham: Springer, 2021.
KARSENTY, A.; VOGEL, A.; CASTELL, F. “Carbon rights”, REDD+ and payments for environmental services. Environmental Science & Policy, Amsterdam, v. 35, p. 20–29, Jan. 2014.
KOLLMUSS, A.; ZINK, H.; POLYCARP, C. Making sense of the voluntary carbon market: a comparison of carbon offset standards. Berlin: WWF Germany, Mar. 2008. Available at: https://www.worldwildlife.org/publications/. Accessed on: 17 Jun. 2025.
KOSMIDIS, I.; ZEILEIS, A. Extended-support beta regression for [0, 1] responses. Journal of the Royal Statistical Society: Series C (Applied Statistics), London, v. 75, n. 1, p. 139–157, Jan. 2024.
KREIBICH, N.; HERMWILLE, L. Robust performance metrics for results-based climate finance: recommendations for the Green Climate Fund. Wuppertal: Wuppertal Institute, 2016. Available at: https://epub.wupperinst.org/files/6264/6264_Carbon_Markets.pdf. Accessed on: 17 Jun. 2025.
LENTH, R. V. Least-squares means: the R package lsmeans. Journal of Statistical Software, Innsbruck, v. 69, n. 1, p. 1–33, Jan. 2016.
MICHAELOWA, A.; HERMWILLE, L.; OBERGASSEL, W.; BUTZENGEIGER, S. Additionality revisited: guarding the integrity of market mechanisms under the Paris Agreement. Climate Policy, Abingdon, v. 19, n. 10, p. 1211–1224, Dec. 2019.
NASI, R.; WUNDER, S.; CAMPOS, J. J. Forest ecosystem services: can they pay our way out of deforestation? Bogor: Center for International Forestry Research (CIFOR), 2011.
SCHNEIDER, L.; KOLLMUSS, A.; LAZARUS, M. Addressing the risk of double counting emission reductions under the Paris Agreement. Climatic Change, Dordrecht, v. 155, n. 2, p. 377–391, Mar. 2019.
SEYMOUR, F.; HARRIS, N. L. Reducing tropical deforestation. Science, Washington, D.C., v. 365, n. 6455, p. 756–757, Aug. 2019.
TRENCHER, G.; NICK, S.; CARLSON, J.; JOHNSON, M. Demand for low-quality offsets by major companies undermines climate integrity of the voluntary carbon market. Nature Communications, London, v. 15, n. 1, art. 6863, Aug. 2024.
WEST, T. A. P.; WUNDER, S.; SILLS, E. O.; BÖRNER, J.; RIFAI, S. W.; NEIDERMEIER, A. N.; FREY, G. P.; KONTOLEON, A. Action needed to make carbon offsets from forest conservation work for climate change mitigation. Science, Washington, D.C., v. 381, n. 6660, p. 873–877, Sep. 2023.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2026 Tajudeen Okekunle Amusa, Romano Timofeiczyk Junior, Alexandre Behling
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Direitos Autorais para artigos publicados nesta revista são do autor, com direitos de primeira publicação para a revista. Em virtude da aparecerem nesta revista de acesso público, os artigos são de uso gratuito, com atribuições próprias, em aplicações educacionais e não-comerciais.A revista, seguindo a recomendações do movimento Acesso Aberto, proporciona acesso publico a todo o seu conteudo, seguindo o principio de que tornar gratuito o acesso a pesquisas gera um maior intrcambio global de conhecimento.
Conteúdos do periódico licenciados sob uma CC BY-NC-SA 4.0
