INDUSTRY AND INDUSTRIALISATION: WHAT HAS BEEN ACCOMPLISHED, WHAT NEEDS TO BE DONE

Resumo

Já se passaram 30 anos desde a publicação do seminal estudo sobre São
Paulo de DEAN (1969). Esse trabalho desafiou uma afirmativa chave
no paradigma estruturalista que dominava grande parte dos escritos
sobre ciências sociais e sobre a história da América Latina. Ele também
lançou dúvidas sobre aspectos igualmente centrais da abordagem que
viria a se tonar ascendente, a dependentista, uma escola descrita como
histórico-estruturalista (FISHLOW, 1988). Para os estudiosos baseados
nas tradições cepalina e dependentista inicial, era uma verdade
amplamente estabelecida que a industrialização da América Latina foi deflagrada pela crise mundial dos anos 30. O modelo pré-1929 (ou
pré-1914) de crescimento liderado pelas exportações era apresentado
como frustrando a industrialização ou como sendo contrário ao
desenvolvimento (deve ser relembrado que, nesse tempo, a
industrialização e o desenvolvimento eram entendidos como virtualmente
sendo a mesma coisa). DEAN refutou esta ortodoxia, no mínimo no
caso de São Paulo. Ele demonstrou que a atividade no setor manufatureiro
era mais dinâmica durante os períodos de flutuações das exportações.
Com a derrocada do estruturalismo e da dependência, amplamente
preditos por seus críticos, teria a tese de DEAN sobre industrialização
finalmente sido reivindicada?
Este ensaio examinará como a historiografia sobre a industrialização da
América Latina tem evoluído nas últimas três décadas. Ele avaliará os
principais rumos das pesquisas, refletindo até onde o caminho aberto
por DEAN tem sido seguido por outros. Ele também identificará o que
precisa ser feito: quais são os hiatos na literatura, e onde se encontram.

Abstract

It is now thirty years since the publication of the seminal study on São
Paulo by DEAN (1969). That work challenged a key assertion in the
prevailing paradigm structuralism then dominating much social science
and historical writing on Latin America. It also cast doubt on similarly
central aspects of the soon-to-be ascendant dependista approach, a
school described as historico-structuralism (FISHLOW, 1988). For
scholars rooted in cepalista and early dependency traditions, it was a
truth widely-held that Latin American industrialisation was triggered by
the world crisis of the 1930s. The pre-1929 (or pre-1914) model of
export-led growth was variously presented as frustrating industrialisation
or inimical to development. (It must be remembered that, at the time,
industrialisation and development were held to be virtually one and the
same). DEAN refuted this orthodoxy, at least in the case of São Paulo.
He demonstrated that activity in the manufacturing sector was most dynamic
during periods of export buoyancy. With the demise of structuralism
and dependency widely predicted by their critics, has the DEAN thesis
on industrialisation finally been vindicated? This essay will examine
how the historiography on modern Latin American industrialisation
has evolved over the last three decades. It will appraise the principal
directions in research, reflecting on the extent to which the route pioneered
by DEAN has been followed by others. It will also identify
what needs to be done: where and what are the gaps in the literature?